Защо има разминаване в предизборните проучвания в САЩ

Подобна ситуация видяхме и през 2016 година, когато всички се надпреварваха да предсказват безспорен превес за Хилари Клинтън отново срещу Доналд Тръмп, а той не само успя да спечели изборите, но и да докаже, че социологията не е точна наука или поне не се практикува като такава.

А въпросите за достоверността й и за това може ли предизборните проучвания да се използват като политически инструмент за манипулация на избирателите се множат.

В настоящата битка Тръмп срещу Байдън досега всички проучвания сочат почти двуцифрена преднина за забъркания напоследък в корупционен скандал и нерегламентирани връзки с Китай бивш вицепрезидент Джоузеф Байдън.

Робърт Кахали, експерт в социологочиеска агенция Trafalgar Group обаче е на мнение, че президентът Доналд Тръмп ще спечели Мичиган, Пенсилвания или дори и двата щата, и следователно ще бъде преизбран с около 280 електорални вота.

Неговият глас не е популярен, но не е и глас в пустиня, защото миналата седмица друг социолог, Джим Лий от Susquehanna Polling and Research, изрази публично подобна прогноза като изтъкна, че разликата в предвижданията и реалността ще дойде от срамежливите поддръжници на Тръмп, които често са пропускани от анкетиращите, тъй като не желаят да разкрият предварително за кого ще гласуват.

„Определено има прикрит вот за Тръмп“, обяснява Лий.

Помолен за прогноза, той не бърза да даде категоричен отговор, но в крайна сметка прогнозира победа за Тръмп: „Не мога да съм категоричен, но ако избирателната активност остана такава, каквато я виждам, Тръмп печели.”

Лий обаче откровено предполага, че социолозите умишлено надценяват силата на демократичните кандидати, за да намалят избирателната активност на републиканците. Той припомня анкетите от предишните избори на Franklin & Marshall, които твърдяха, че Хилари Клинтън води с единадесет пункта в проучванията, направени в периода 26–30 октомври 2016 г. Той нарича този резултат „либерално пристрастие“.

И все пак, според Лий, социолозите от Franklin & Marshall все още се приемат сериозно от медиите и се цитират като безпартийни експерти. Той смята, че трябва да има професионални последици за анкетьорите, които вадят проучвания, които са дратично неточни и смята, че това повдига сериозни въпроси относно тяхната безпристрастност.

В свое интервю за WFMZ Лий твърди: „Когато социолозите получават резултатите и виждат, че са подозрителни, защото показват единия кандидат с двуцифрена преднина в щат, в който избирателите са привърженици на другата партия, те трябва да осъзнаят, че нещо не е наред и точно тук идва изкуството на социологията."

Лий обръща внимание на факта, че проучванията през последните няколко седмици сочат двуцифрена преднина за Джо Байдън в Пенсилвания. Той разглежда това като повторение на 2016 г. и добавя: „Призовах Американската асоциация за изследване на общественото мнение да предприеме строги мерки срещу фалшивите анкети и да затегне стандартите за фирми, които очевидно не разбират нито социологията, нито политическия пейзаж в Пенсилвания“.

През 2016 година проучванията в този щат предричаха, че Клинтън ще спечели с 2.1 пункта преднина. В деня на изборите Тръмп поведе в щата с около един пункт.

Допитванията в Уисконсин пък показваха, че Клинтън има превес от 6.5 пункта в навечерието на изборите, а в Мичиган уж водеше с 3.6. В крайна сметка Тръмп спечели и двата щата.

Днес според социолозите Байдън се радва на средна преднина от 5.5 пункта в Уисконсин и цели 9 в Мичиган.

Повечето допитвания прогнозират като цяло лесна победа за Джо Байдън на тези избори, но ако отново грешат, ще има дълго да анализираме работата на тези “професионалисти” и ще започнем да гледаме доста по-сериозно на мнения като това на Лий и Кахали, които и в момента се опитват да развенчаят стратегията чрез социология да се преследва „потапянето на Тръмп”.